Elections USA 2008 - NEWS

« Ketty Maisonrouge, l'ambassadrice du luxe français | Page d'accueil | OBAMA : IL COPIE ! »

18 février 2008

EXPLOSION !

SUITE A TOUTES VOS REACTIONS SUR MON EDITORIAL CE WEEK END JE VOUS CONFIRME A TOUS ET VOUS REPONDS  LES FAITS SUIVANTS:

- Hillary Clinton se battra jusqu'au bout et donc jusqu'à la fin des primaires prévue en Juin à Porto Rico.

 

- Mathématiquement et compte tenu du sytème proportionnel, il est impossible qu'elle ou Obama gagne les 2025 délégués requis pour obtenir la nomination. C'est impossible.

 

- Le parti démocrate en émoi  songe déjà  à "un deal entre les deux" en cas d'égalité. Deal que proposerait Howard Dean le président du parti à Hillary et Obama en fonction des résultats du 4 mars et aussi de ceux du 22 avril en Pennsylvanie.

 

- Oui, si les Clinton persistent, il y a un vrai risque d'explosion du parti et une guerre interne terrible pour obtenir les super délégués à la convention à Denver fin août.

 

- AL Gore a fait confirmer par son attaché de presse qu'il refuse de se prononcer pour l'un ou l'autre.

 

- Certains journaux sérieux de la presse US affirment  "qu'Obama aurait donné des contributions" d'un montant de plus de 550 000 US dollars aux super délégués depuis quelques mois". Hillary elle a envoyé Bill charmer tous ses anciens amis du parti. Et il en a beaucoup. N'oubliez pas que les Clinton ont d'importantes connections au sein du parti qui les a soutenu depuis 1992.

 

- L'issue de la bataille entre Hillary Clinton et Barack Obama pour l'investiture démocrate à l'élection présidentielle du 4 novembre est si serrée qu'elle pourrait dépendre des primaires de Floride et du Michigan, même si le Parti a décidé d'en ignorer les résultats. Une bataille juridique terrible peut avoir lieu. Le camp Clinton envisage de refaire voter en juin la Floride et le Michigan... Hillary dans ces deux Etats a remporté le vote populaire mais officiellemnt ça ne comptait pas en raison d 'un accord au sein du parti démocrate.

 

- Les super délégués sont les anciens présidents, vice-presidents, gouverneurs, sénateurs, maires et notables importants du parti. Ils peuvent prêter allégeance à Obama ou Hillary mais peuvent changer d avis à tout moment.

 

Deja des super délégués noirs écoeurés par les manoeuvres et attaques de Bill Clinton changent de camp mais tout est possible.

 

- Les super délégués ne votent qu'à la convention en ajoutant leurs voix à ceux des délégués.

 

NOTE LH : La bataille des super délégués, c'est la news du jour, de la semaine et sans doute des mois à venir si Hillary persiste. Hillary se battra selon moi jusqu'a la fin... Gardez bien cela en tête. Elle veut gagner et même si Obama a comme on le dit "the momentum" (il est le nom du moment) en politique tout peut arriver>" et Hillary est prête à sacrifier le parti démocrate pour arriver à la Maison Blanche. Elle et Bill sont plus que  persuadés qu'ils sont les meilleurs face a McCain et pour gérer L'Amérique du moment.  A la phrase d'Obama "Yes we can, oui on peut", Hillary aurait ce week end élaboré sa nouvelle stratégie et phrase "Yes we will, oui on y arrivera !".

Commentaires

"Deja des super delegues noirs ecoeures par les manoeuvres et attaques de Bill Clinton changent de camp mais tout est possible."

Je crois savoir où vous avez entendu cela, mais il est important de noter que des super délégués blancs aussi ont quitté les Clinton.

Ecrit par : littlehorn | 18 février 2008

Comment peut-on imaginer qu'une personne préparant sa candidature depuis si longtemps, qui se bat, qui se pensait promise à la nomination, puisse maintenant annoncer, alors que les jeux sont loin d'être faits, qu'elle va abandonner si elle perd les primaires du 4 mars ?

Il est tout à fait normal qu'à l'heure actuelle Clinton fasse front et veuille se montrer comme une battante. Voteriez-vous pour quelqu'un qui dirait "si je perds mardi, je laisse ma place" ? Non évidemment car cela prouverait qu'elle a déjà la défaite en tête or il est important de conserver une image de vainqueur potentiel pour espérer rester dans la course.

Si vraiment le 4 mars Hillary perd le Texas et l'Ohio (ce qui est loin d'être fait) alors il sera temps de se déterminer et je ne partage pas votre avis quant au fait qu'elle soit prête à faire exploser le parti démocrate car sans lui il n'y aura pas de Maison Blanche.

Par ailleurs, au vu de la situation comptable quasi égale des deux candidats, est-ce que quelqu'un a posé la question du retrait à Obama ? :)

Bonne continuation Laurence !

Ecrit par : cyril2 | 18 février 2008

Comment ça, Obama "aurait donné des contributions"????
Elle m'inquiète cette phrase.....

On parle de plus en plus des pressions des Clinton sur les SD et d'après ce que je lis partout, quitte à tout faire exploser, elle laissera jamais la victoire lui passer sous le nez.....
Elle est aveuglée par ses ambitions et sa folie, si c'est elle qui passe, je prédis un score ne dépassant pas les 30% en novembre.......

Ecrit par : hadya | 18 février 2008

@Cyril
La différence avec Obama est qu'il a le plus de chances de battre Mc Cain d'après les statistiques.

De plus, lui seul a la capacité de mobilisation, par exemple, beaucoup de personnes n'ayant jamais voté de leur vie l'ont fait pour la première fois (dont beaucoup de jeunes)... et ils ont voté Obama pas Clinton.

Même si je suis de plus en plus inquiète, j'ai décidé de faire confiance en la capacité de lucidité des SD ; désigner Hillary est la catastrophe assurée et si ici, on en est persuadés, comment eux, ne le seraient-ils pas ?

Ecrit par : hadya | 18 février 2008

"Comment eux ne le seraient-ils pas ?" -> $$$

Ecrit par : littlehorn | 18 février 2008

------->Comment ça, Obama "aurait donné des contributions"????
------->Elle m'inquiète cette phrase.....

Obama a envoyé des centaines de milliers de dollars pour obtenir les votes de plusieurs super-délégués:
"Obama's political action committee has doled out more than $694,000 to superdelegates since 2005, the study found, and of the 81 who had announced their support for Obama, 34 had received donations totaling $228,000."
Traduction:
"Le comité d'action politique d'Obama a distribué plus de 694.000$ aux super-délégués depuis 2005, selon l'étude, et sur les 81 qui avaient annoncé leur soutien à Obama, 34 avaient reçu des donations se montant à 228.000$."
Lu ici:
http://www.boston.com/news/politics/politicalintelligence/2008/02/superdelegates.html

------>Comment peut-on imaginer qu'une personne préparant sa candidature depuis si
------>longtemps, qui se bat, qui se pensait promise à la nomination, puisse maintenant
------>annoncer, alors que les jeux sont loin d'être faits, qu'elle va abandonner si elle
------>perd les primaires du 4 mars ?

On ne parle pas de laisser tomber la candidature. On parle de respecter les règles qu'on a soi-même posées. La primaire de Floride n'a pas compté parce que le clan Clinton s'est battu pour cela. Aujourd'hui, maintenant que les votes de Floride sont nécessaires, le clan Clinton se bat pour les ré-inclure, ou pour réorganiser des élections. C'est pas une question de défaite, c'est une question de principes.

Ce genre de comportement écoeurant a aussi été illustré lors des primaires en Arizona...

------>Si vraiment le 4 mars Hillary perd le Texas et l'Ohio (ce qui est loin d'être fait)
------>alors il sera temps de se déterminer et je ne partage pas votre avis quant au fait
------>qu'elle soit prête à faire exploser le parti démocrate car sans lui il n'y aura pas de
------>Maison Blanche.

Hillary n'a pas besoin de la base du parti Démocrate, vu qu'elle est sur le centre-droit et qu'elle a déjà le soutien d'une partie des conservateurs, très peu enthousiasmés par une présidence Mc Cain. J'en veux pour cela l'intervention en sa faveur de Coulter, qui n'est pas une molle comme vous le savez sans doute.
Elle n'a même pas besoin du parti Démocrate lui-même. Elle peut toujours courir en indépendante.

Ecrit par : littlehorn | 18 février 2008

Merci Littlehorn pour tes précisions.
Je suis allée me renseigner dans d'autres sites et apparemment cette procédure est légale même si ça ressemble à de la corruption déguisée mais c'est la politique qui veut ça; Hillary a également fait des contributions à moindre coût. Et à mon avis chez les Républicains, ce ne doit pas être très différent.
Vivement qu'elle se termine cette primaire, je vais finir par avoir une attaque à cause de Barack lol !

Ecrit par : hadya | 18 février 2008

On est loin même très loin d'une quelconque corruption même déguisée, ces sommes sont investies dans les campagnes des différents candidats pour les nombreuses autres élections que présidentielles qui auront lieu en novembre prochain. Bien sûr qu'elles permettent d'essayer de gagner leur soutien mais aussi d'essayer de se forger une majorité indispensable pour mener à bien leurs promesses électorales. Après, il suffit de surfer sur quelques sites notamment de journaux américains pour se rendre compte que les sommes investies par Clinton sont sensiblement similaires à celles d'Obama...

Ecrit par : annegc1 | 18 février 2008

@ littlehorn

Si Hillary voulait courir en tant qu'indépendante, alors Obama serait investi par le parti Démocrate et cela aurait deux conséquences :
Elle ne ferait pas tripette car passerait publiquement pour une traîtresse et une lâcheuse.
McCain l'emporterait à coup sur face à une dispersion de voix et un parti adversaire totalement désuni.

Hillary est une battante et peut faire preuve de coups bas (elle n'est pas la seule) mais elle n'ira pas dans cette voie...

@ hadya

Il y a quatre ans Kerry aussi battait Bush dans les sondages de début d'année. En France au moment des primaires socialistes, Royal battait Sarkozy.
Choisir un candidat sous le bon conseil des sondages peut donc s'avérer risqué, non ?

Ecrit par : cyril2 | 18 février 2008

Je previens, je soutiens Hillary!

Pour moi, sur cette question, Clinton et Obama, c'est le meme combat. Obama dit vouloir passer outre la vieille politique, mais il utilise les memes techniques que les autres. Au moins, Clinton n'a pas de complexe sur ce sujet.

Tout le monde se fie aux sondages qui disent Obama vainqueur contre McCain mais quand on a suivi la presidentielle francaise 2007, on sait qu'il faut se mefier des sondages qui paraissent six mois avant le scrutin. Le 6 mai dernier, les Francais avaient le choix entre la candidate qui promettait un renouveau politique et le candidat de la peur. Dans une conjoncture difficile, ils ont prefere l'experience au flou. Mais bon, les Americains et les Francais fonctionnent differemment, et Obama semble plus professionnel que Royal, alors on verra bien.

Quant a faire exploser le parti democrate, j'y crois pas trop. Une personne sera choisie au final et l'autre devra s'aligner.

Ouais, je soutiens Hillary all the way! Au moins, avec elle, je sais a quoi on doit s'attendre, je sais qu'elle saura faire des choix difficiles et je sais qu'elle ne decevra pas.

Ecrit par : jujupiter | 18 février 2008

@Cyril
Tu as entièrement raison pour les sondages.
Toutefois il n'y a pas que ça : quand on regarde les tranches électorales de Barack Obama, on constate qu'il sera plus facile pour lui de réunir les Démocrates alors qu'avec Hillary, ce sera loin d'être simple.
En gros, les pro-Clinton seraient davantage prêts à voter Obama que l'inverse.

De plus il se trouve qu'Obama attire énormément d'indépendants et même certains Républicains qui n'aiment pas Mc Cain.
Tout cela ajouté à l'énorme mobilisation de ses électeurs démontrent qu'Obama aura plus de chances que Clinton.

@Anneg
J'ai exagéré quand j'ai parlé de "corruption déguisée", ça a l'air d'être une pratique plus que courante, je l'ai à nouveau vérifiée.
De plus, l'argent n'est pas directement versé aux SD mais effectivement il st destiné pour leurs campagnes....Ouf je respire lol

Moi non plus je ne pense pas qu'Hillary se présentera comme idépendante, ce sera de la folie pure et simple en plus de perdre de l'argent.

Et à propos Laurence, vous dites être certaine qu'Hillary ira jusqu'au bout mais côté finances, est ce que cela va suivre?

Ecrit par : hadya | 18 février 2008

"Si Hillary voulait courir en tant qu'indépendante, alors Obama serait investi par le parti Démocrate et cela aurait deux conséquences :
Elle ne ferait pas tripette car passerait publiquement pour une traîtresse et une lâcheuse.
McCain l'emporterait à coup sur face à une dispersion de voix et un parti adversaire totalement désuni."

Je faisais simplement observer que si le parti Démocrate était effectivement "explosé", "détruit", il y aurait toujours possibilité de participer aux présidentielles, en se présentant sous l'étiquette 'indépendant', comme Joseph Lieberman. Hillary ne veut bien sûr pas courir en tant qu' indépendante, je n'ai jamais dit ça.

Je maintiens aussi ce que j'ai dit sur ses chances de gagner, si jamais elle se présentait en tant qu'indépendante. Il y a une réelle possibilité qu'une partie non-négligeable des conservateurs votent pour elle. N'oublions pas non plus que le motto des Démocrates, c'est avant toute chose : "élire un démocrate à la présidence". C'est très important pour eux de prendre en compte qui a le plus de chances de gagner contre McCain.

Si on en vient à une triangulaire Obama-Clinton-McCain, je crois que Clinton pourrait attirer pas mal de votes des démocrates sur cette base du "On vote pour gagner". Je ne sais pas où hadya a eu ses sondages, moi j'ai entendu le contraire. Que Clinton aurait plus de chances qu'Obama face à McCain...

Ecrit par : littlehorn | 18 février 2008

@ littlehorn

Voici les chiffres exacts des sondages Mc Cain/Obama et Mc Cain/Clinton par date et par source :

3 derniers sondages officiels (tu peux voir l'ensemble des sondages sur http://www.realclearpolitics.com/ ) et date tous les trois du 10/02/2008 et sont les derniers en date :

Obama vs Mc Cain :

RCP Average 47.7 / 44.0 Obama +3.3
USA Tooday 50.0 / 46.0 Obama +4.0
AP-IPSOS 46.0 / 42.0 Obama +4.0


Clinton vs Mc Cain :

RCP Average 45.3 / 47.0 Mc Cain +1.7
USA Tooday 48.0 / 49.0 Mc Cain +1.0
AP-IPSOS 46.0 / 45.0 Clinton +1.0


Donc Obama serait un meilleur candidat qu'Hillary

Ecrit par : renardor | 18 février 2008

Ok autant pour moi.

"Yes we can" est passé par là j'imagine.

Ecrit par : littlehorn | 19 février 2008

@jujupiter

Merci et vous avez assez raison.
L.H.

Ecrit par : laurence haïm | 19 février 2008

@Hayda
C’est la bonne question. Sur le côté financier, la majorité des donateurs d’Hillary a déjà donné le maximum requis par la loi. Hillary doit attirer de nouveaux donateurs et ce n’est pas facile. Obama, lui, affirme avoir ces dernières semaines, reçu beaucoup d’argent de petits donateurs. Bientôt sur le blog USA 2008, un point complet des finances.
L.H.

Ecrit par : laurence haïm | 19 février 2008

@LH
Au fait, merci Laurence pour ce blog qui nous permet de voir cette campagne a travers les yeux d'une reporteure francaise :)

Ecrit par : jujupiter | 19 février 2008

Laurence,

Je voulais savoir si l'objectivité et la neutralité éditoriale d'un média peut être altérer aux US par un "endorsement" à l'un des candidats par exemple, le nytimes est l'un des seuls médias à donner Hillary en tête à l'heure actuel (
NYtimes pools results) alors que je trouve que le Chicago Tribune qui soutient Obama reste assez objectif dans son estimation (Chicago Tribune pools results).

De plus on dit CNN plus proche d'Hillary et MSNBC plus proche d'Obama, quand est-il ?
Est-ce normal que pour les américains les médias choisissent clairement leur poulain l'annonce et ensuite fasse une information orienté (ce qui n'est pas plus mal par rapport à certains médias français qui soutiennent un candidats mais sans vraiment le dire)

Je voulais savoir quel source vous preniez pour le calcul des délégués et super délégués (AP, reuters, AFP ???) ?

Merci encore pour tout votre travail...

renardor

Ecrit par : renardor | 19 février 2008

@jujupiter

Ok merci à vous et parlez-en autour de vous... Plus de gens lisent USA 2008 et mieux c'est !

Ecrit par : laurence haïm | 20 février 2008

@renardor

Oui c'est normal et c'est la tradition américaine qu'un media americain endorse un candidat. Merci pour votre question.
L.H.

Ecrit par : laurence haïm | 22 février 2008