« EXCLUSIF, HILLARY A LH : NICOLAS IS VERY INTRIGUING ! | Page d'accueil | Mireille Giuliano, une plume qui pèse des millions »
01 mars 2008
EDITO WEEK END : AU ROYAUME D'HILLARY
LIVE FROM OHIO... EN SUIVANT HILLARY
Il était une fois, un instant de campagne. Vendredi, 14 heures. Hillary visite une école pauvre de l’Ohio. Dans ces dernières heures, la candidate sillonne l’Amérique en souffrance. C’est, dit-elle, "une campagne-réalité" loin des grands stades d’Obama où désormais, des acteurs viennent chanter "Yes we can", tube politique de l’année.
Hillary refuse la politique des paillettes. Alors, ici dans le Lawrence County, l’une des régions les plus pauvres de l’Etat, elle a fait venir des mères divorcées. Pendant deux heures, elle se veut à leur écoute. Sa campagne surnomme cela : "Hillary et ses solutions pour l’Amérique".
Dans une mise en scène parodiant une bonne émission de télé–réalité, la candidate confesse publiquement "deux mères en grande difficulté", Bridget et Janee.
Bridget élève un enfant seule et est ruinée. Janee a quatre enfants dont un handicapé. Elle ne peut plus payer les soins médicaux dans ce pays où la sécurité sociale n'existe pas. Hillary "passionnée, bouleversée par ces drames et ces dames" se veut amie et psy. Brillante, intelligente, sensible, émue, elle les console avant de leur expliquer avec brio, sa réforme de santé. Et pourquoi bien sûr "elle est meilleure que tout le monde".
Dans la salle, nous, sales vautours de la presse sommes impressionnés. Hillary défend avec force, vigueur et passion son programme de santé. Elle apparait avocate infatigable de ces "working moms, ces femmes qui travaillent et qui souffrent tant". L’Amérique Clinton renaît !
Mais subitement, une femme se lève. Elle a du mal à parler. En pleurs, elle apostrophe le sénateur Clinton : "SVP Hillary, aidez-moi, je suis endettée, ruinée, mon mari est malade, je ne peux plus rien payer… que dois-je faire ?". On entendrait une mouche voler… Hélas ! Seul l’écho des larmes résonne. Cette femme au chômage désespérée affiche son malheur et appelle à l’aide Hillary. Les caméras sont braquées. C’est alors le moment… Une petite seconde d'hésitation et un léger recul d'Hillary. D’une voix dure et cassante, elle regarde de côté cette femme puis déclare : "Je vois effectivement que ca va très mal pour vous...". Puis elle enchaîne pour répéter comme une machine toutes ses propositions économiques. Huit minutes de discours face aux pleurs.
Inconsciemment, l’image de Barack surgit. Qu’aurait-il dit ? Qu’aurait-il fait ? Selon nous, Barack serait descendu de son estrade pour simplement serrer le désespoir sur son cœur. L’image aurait été partout et la presse de plus en plus amoureuse aurait bien mis en Une un candidat si proche de tout. Mais Barack n'était pas là et il n’y a donc rien à raconter sinon des faits.
Hillary est apparue telle qu’elle est devenue après des années de vie dans une bulle. Une machine politique formidable, incapable du moindre sentiment en public. Une dame de fer implacable, rodée à tous les sales coups sauf à ceux de l'humanité.
Un peu plus tard, en coulisses, sous mes yeux, elle a demandé d’une voix agressive, "un verre d'eau". Deux esclaves de campagne sont arrivés. En deux secondes, ils lui ont aussi installé un petit tabouret pour qu’elle puisse bien poser ce verre au cas où… La reine était servie.
On avait envie simplement envie de hurler à Hillary d'arrêter tout. Le tabouret, le staff à ses pieds qui la conseille de ne rien risquer, cette équipe qui lui dit de répéter comme une machine ses idées et de ne jamais improviser. Tous ces gens de communication trop payés qui l’appellent déjà "MTP, Madam The President".
On avait vraiment envie de leur dire à tous d’aller passer quelques minutes chez cette femme qui pleurait.
Bien loin d'un royaume si insensible au peuple.
07:45 Publié dans Made in politics : l'édito de LH | Lien permanent | Commentaires (19) | Envoyer cette note | Tags : Hillary Clinton, Barack Obama, Ohio, Lawrence County, Amérique, MTP
Commentaires
STOP
j'en ai trop lu. ce manque total d'objectivité me fait quitter la lecture journaliere de ce blog.
pas la peine de vous revendiquer journaliste, l'obamania aura eu raison de vous.
en ce sens vous ressemblez finalement à bon nombre de journalistes francais se pliant bien bas sous la volonté de leur candidat chouchou en oubliant l'essence meme de votre beau métier.
comme il est difficile d'etre bon journaliste aujourd'hui.
je suis pro obama, mais moi je peux le dire!
il me reste cnn qui de toute facon n'était parfois qu'une simple traduction de ce blog....
jérémy
Ecrit par : eblamp | 01 mars 2008
@ eblamp / jérémy :
Lisez donc cet édito jusqu'au bout. Sa conclusion est évidemment terrible pour Mme Clinton, mais c'est aussi ça le VRAI journalisme : le récit factuel d'un évènement auquel se mêlent l'émotion qu'il sucite parmi les participants. C'est ici très simple mais très réel : nous sommes dans cette salle auprès de cette femme, nous qui lisons ce blog; et l'on se demande bien ce que fout cette Hillary dans son carcan de certitudes!
Imaginer ce qu'aurait fait Obama est un peu peu osé, mais là n'est pas l'essentiel! L'info de ce récit, c'est qu'Hillary a décroché du peuple amércain et de ses doutes, de ses souffrances...
C'est ainsi que les pages se tournent... JFK en son temps (campagne de 1960-61), était considéré comme un paly-boy, don juan, flambeur, noceur et sans programme...
Et le "new frontier" est apparu...
Continuez, Laura.
Bises.
Luton
Ecrit par : potus | 01 mars 2008
Lol eblamp
La semaine dernière, on lui a tous sauté dessus (lol) car on lui avait reproché exactement l'inverse.....d'avoir trop cassé Barack....
Elle a juste relaté une scène où elle était témoin.....
Que voulais-tu qu'elle dise? Qu'Hillary est une personne formidable même si elle n'a pas daigné faire preuve d'humanisme face à cette pauvre femme?
Ecrit par : hadya | 01 mars 2008
ok je suis peut etre allé un ptit peu fort sur mon dernier post, et j'ai surement une idee un peu trop fleur bleue du journalisme en général.
je ne m'attend pas à ce que vous donniez une dépèche afp a chacun de vos éditos.
simplement je ne me suis pas rendu compte que votre écriture ressemblait plutot à du "paris match" qu'à autre chose de plus sérieux....
vous dites raconter des faits:
"Une dame de fer implacable rodée a tous les sales coups sauf a ceux de l humanité"
wow .
entre les "esclaves de campagne" et "la reine" on se demande quel est l'écart que vous donnez entre les faits réels et ce que vous avez vraiment envie de nous montrer.
j'ai l'impression que l'on confond ressenti et faits.
jérémy
Ecrit par : eblamp | 01 mars 2008
Moi j'ai beaucoup apprécié cette entrée. Continuez comme ça.
Je préfère nettement un texte orienté qui donne clairement et sans ambiguïté un sentiment, plutôt qu'un texte qui se donne des airs objectifs mais qui en réalité cache un agenda politique, façon Fox-News.
Ecrit par : littlehorn | 01 mars 2008
Bonjour
Moi j'aime bien lire L.H ... quand elle s'exprime (personnellement) sur Obama ou Hillary !
ils ne sont ni tout blancs, ni tout noirs et Laurence est une journaliste comme je les aime, avec une âme , pas seulement une machine à faire comptes-rendus neutres et fades.
Surtout sur un blog , je ne trouve pas ça choquant du tout qu'elle nous fasse partager ses coups de coeurs ou son indignation, au contraire, j'aime bien ... et j'en redemande.
Bon week-end à tous
Ecrit par : frombroceliande | 01 mars 2008
Cher Jéremy,
Oh la la, vous y allez un peu fort. Effectivement Laurence est une passionnée ; effectivement, elle suit les candidats dans leurs bulles, alors des fois son enthousiasme est grand.
Vous parlez d'une profession qui ne prendrait pas partie. Je ne sais pas si vous êtes en France, mais est-ce que les médias français sont indépendants ? ou est ce qu'ils n'affichent pas leurs prefèrences ? (notamment à cause des patrons industriels qui achètent des pans entiers de médias). Arrêtons l'hypocrisie!!
Pour ma part, je suis attaché à ce blog, à cette journaliste qui essaie de nous faire partager ses moments de vie journalistique. C'est une autre façon de voir les choses, moi j'adhère complètement.
Et puis, Laurence, femme de terrain (voir sa biographie, Jérémy si vous ne l'avez pas lu) est et a toujours été indépendante. Ce qui compte c'est qu'elle nous relate les infos et de cette éléction en particulier.
Thomas
Ecrit par : tom02 | 02 mars 2008
Bonjour laurence
Votre blog semble etre en france la source unique fiable en ce qui concerne les elections usa 2008 . Il faut vraiment aller à la peche aux infos pour trouver que de vieilles infos .alors merci. Mon commentaire est que l'irruption de d'Obama pourrait changer la face du monde politique et remettre les usa dans un role dynamique positif et non pas le role actuel qui est négatif et oppressant. Je n'ose croire qu'il peut devenir président et je me dis qu'il va arriver quelque chose ( un scandale ou autre..) qui fera que les Clintons passeront quand meme.
Et si vraiment Barack passe, il sera porteur de beaucoup d'espoirs, il ne faudra pas qu'il déçoive.
Alors j'ai une question :
le monde ( national et international) qui décide, a-t-il intéret à ce que Barack fasse sa revolution ?
Le monde qui décide a-t-il les moyens de bloquer Obama... ?
Najet
Ecrit par : najet8 | 02 mars 2008
@ Najet
Parler d'une révolution de Barack Obama est totalement illusoire. Ses positions politiques ne sont pas plus révolutionaires que celles proposées par Me Clinton.
L'avantage d'Obama ? Etre un meilleur communiquant, pour le reste c'est vraiment s'attendre à des miracles. D'abord puisque il est encore loin de battre John McCain et ensuite simplement parce qu'il n'a rien de revolutionnaire dans sa facon de faire de la politique. De plus je rajouterais que si l'image est pour lui, les idées sont plutot du cote de con adversaire démocrates. Si il fallait une preuve, 90% du temps, quand les deux candidats ont voté au sénat, ils ont pris la même décision...Et les reproches de Mr Obama sur l'Irak et le vote de Me Clinton vient alors que lui n'était même pas présent lors du vote.
Cale fait assez penser à l'élection de Mr Coty qui fut elu preséident après 13 tours parce qu'il était le seul absent lors du vote sur la défense Eurôpéenne. Il semble qu'il y ait des situations sur lesquels les absents n'ont pas toujours tord.
Ensuite d'une facon plus generale, residant actuellement aux Etats-Unis, je suis assez étonné du traitement de l'élection qui est fait ici. En effet, je trouve parfois une certaine distorsion en faveur de Mr Obama.
En effet, a commencer par l'histoire du nouveau président Russe Medvedev. Certes Hillary a bafouillé en donnant son nom et poursuit par Whatever. Mais ce qui n'a pas ete dit, c'est que ce bafouillage est du au fait que ce nom est tout simplement imprononcable pour un americain. D'ailleurs CNN a fait un petit test en demandant a 30 personnes de prononcer ce nom. 3 y sont arriver a peu pres correctement. Ensuite, apres ce petit episode, elle a quand même fourniune analyse tout à fait convaincante sur la situation en Russie.
Mais là ou j'ai été choqué, c'est qu'on a pas évoqué ici que par la suite la question a aussi été posé à Mr Obama qui s'est contenté de répondre que l'argumentaire de Me Clinton lui semblait être tout a fait correct...PLutôt léger...
Alors on peut parler de ce moment de camapgne, mais dans le même temps, je ne vois aucune allusion sur les problemes et polemiques qui entourent en ce moment la campagne de Mr Obama. Que cela soit sur un l'affaire du pasteur radical ou de ses réponses sur la présence en Irak qui ces derneirs temps n'ont que peu de sens. Sans parler de la polémique qui entoure sa non participation dans une comission ou il etait censé présidé. Sa seule réponse ayant été de n'avoir pas eu le temps a cause de la campagne alors que dans le même temps Me Clinton était très présente au sein du sénat.
Et certains semblent lavoir oublier mais l'ecart entre délégué n'est que d'une centaine, ainsi, alors que l'ohio et le Texas vont etre des votes serrés, on pourrait de nouveau retrouver Me Clinton en tete au compte des délégués.
Ecrit par : xerios | 03 mars 2008
@xerios: Comment peut-on affirmer qu'un vote très serré dans l'Ohio et le Texas permettrait à Clinton d'être en tête en nombre de délégués? Même ses plus fidèles lieutenants n'en sont plus à affirmer de telles choses. Seul un vote très large en sa faveur dans ces deux états lui permettrait de redresser la barre... et encore, il faut après qu'elle emporte ensuite la majorité des primaires et caucus, ce qui est loin d'être envisageable.
Aucune allusion sur l'affaire du pasteur radical? il suffit d'aller sur les sites de grands journaux américains pour lire des articles dessus... quant à la polémique sur sa participation à la commission qu'il est sensé présider, c'est amusant mais vu que c'est arrivé alors qu'il était déjà en campagne... campagne qui fait qu'Hillary Clinton n'a soit disant pas le temps de publier sa feuille d'imposition (alors même qu'il lui suffit d'un simple coup de fil auprès de son comptable pour le faire)... quant à leurs présences respectives au Sénat pendant leur année de campagne, franchement on ne doit pas avoir les mêmes sources car ce n'est pas à la faveur de votre candidate favorite, y compris sur certains votes très importants.
Pour ce qui est de Medvedev, ce n'est pas tant le fait qu'elle n'a pas réussi à prononcer son nom (même si ça fait désordre pour celle qui se présente comme la fine experte des relations internationales forte de son extrême expérience en qualité de... première dame des USA) mais sa réponse... que n'aurions-nous pas dit si un dirigeant français, allemand ou autre avait répondu "machin chose" à une question similaire...
POur l'Irak, tout le monde sait qu'Obama n'était pas élu au Sénat quand la guerre a été votée mais il a pris position alors qu'il était en campagne électorale. A un moment où tous ceux qui ont osé exprimé leurs doutes sur cette guerre étaient taxés de traîtres, désolée mais prendre ce genre de positions était assez courageux et aurait pu lui coûter sa place...
Si elle ne s'appelait pas Hillary Clinton, n'importe qui dans la même situation (compte de campagne + 11 défaîtes consécutives + aucune annonce de super délégués en sa faveur mais 30 chez son adversaire dont certains avaient annoncés se prononcer pour elle...) aurait été sommé d'arrêter les frais pour le bien de son parti... mais comme c'est Hillary Clinton, personne ne dit (pour le moment) rien.... donc si certains points, Obama bénéficie d'une certaine indulgence, on peut largement en dire autant pour sa concurrente...
Ecrit par : annegc1 | 03 mars 2008
@annegc1
Je vous détrompé pas, je n'organisais pas une défense d'Hillary Clinton mais je ne faisais que balancer le propos que je vois ici et à d'autres endroits sur le net Français qui fait part d'une complaisance et d'une admiration irrationnelle de Mr Obama. Et je parle bien des médias francais etnon US ici. C'est d'ailleurs pour cela que j'evoque la question du pasteur. D'ailleur question qui pourrait se poser pour Mr Mc Cain egalement.
J'arrive même à lire le mot "révolution" Obama...ce qui est plutôt étrange quand on regarde ses discours.
Enfin encore une fois on peut aussi citer l'interviex de l'un de ses soutien qui n'a pas ete capable de répondre lorqu'il lui a été demandé ce qu'avait accompli Mr Obama...
Mon post ete destiné à mettre en lumière certianes faiblesse de son coté aussi qui ne sont que très peu évoqués.
De plus, sur la question de ce meeting, est-ce qu'on se rapelle de l'histoire des lamres, la denrière fois que Me Clinton a fait du sentimentalisme, elle a été accusé de jouer un rôle là ou comme cela est dit dans l'article, Obama serait passé pour un homme passionné au grand coeur. Deux poids deux mesures...
Ecrit par : xerios | 03 mars 2008
Si Obama, ou n'importe quel homme d'ailleurs, avait joué le coup des larmes, tout le monde serait tombé sur lui pour dire combien il étai faible et donc non apte à diriger son pays. Oui, il y aurait bien eu deux poids, deux mesures, mais certainement pas comme vous le pensez...
Ecrit par : annegc1 | 03 mars 2008
Dans le cas présent le billet montre pourtant bien le contraire, " Qu’aurait-il dit ? Qu’aurait-il fait ? Selon nous, Barack serait descendu de son estrade pour simplement serrer le désespoir sur son cœur. L’image aurait été partout et la presse de plus en plus amoureuse aurait bien mis en Une un candidat si proche de tout."
L'image qui ressort c'est bien qu'un tel comportement chez Me Obama aurait conduit a des conclusion tel que : "Cet homme est proche du peuple",...
Sur la question des larmes, un sondage avait été fait aux Etats-Unis après les primaires du New Hamsphire et avait conclu que si Mr Obama avait eu ce comportement, les population en aurait déduit qu'il etait un homme passionné qui se donné coeur et âme dans la politique...
Et pour en revenir une dernière fois à Medvedev, certes l'utilisation du "whatever" alors que Me Clinton n'arivai pas a prononcer son nom est malheureuse. Mais son analyse qui a suivi etait elle tout a fait correct.
Et pour bien montrer qu'Obama est tout sauf une révolution aux Etats-Unis, la question lui a ete posé après, et la reponse fut quand même q'uil trouvait très bien l'analyse de MeClinton. Si je faisais référence à ce pasage c'est parce que beaucoup de monde dans les médias Francais a omis d'en parler, et je trouve cet absence de reponse beaucoup plus critiquable que l'incapacité de MeClinton comme 90%des américains à prononcer ce nom.
Encore une fois je ne juge pas un candidat ou l'autre, mais fait simplement remarquer que le spectre par lequelle cette élection est renvoyée en France me parait plus que biaisé avecune admiration sans borne pour Mr Obama avec qui la presse Francaise est beaucoup plus indulgent. Ainsi, le derapage de sa femme ne fut que très peu commenter. Ses propos et ses propositions sur l'IRak ne font l'objet d'aucune critique et j'en passe.
L'efet de cette distorsion est même relayé par nos hommes politique qui se succèdent pour dire que Mr Obama est un homme tout a fait formidable et remarquable et que bien sur ils esperent qu'il sera élu. En effet, le soutenir en ce moment vu de France vous donne une image beaucoup plus positive. Donc si j'evoque ces passages c'est non pas pour dénigrer la campagne de Mr Obama mais pour simplement faire remarquer la différence de traitement entre chacun des candidats...Et ne parlons pas de Mr Mc Cain qui etant républicains va bien etre portrayé comme le diable en personne alors qu'il est peut etre celui qui sur des questions comme l'Irak est le plus réaliste...
Ecrit par : xerios | 03 mars 2008
vous savez si vous vouliez être aussi impartiale que vous prétendez l'être vous ne vous contenteriez pas de reprendre les seules infos, commentaires, sondages qui confortent votre point de vue... même en France, on peut facilement trouver des critiques des deux camps... et il n'est pas nécessaire d'aller bien loin... je suis partisane d'Obama (et ce depuis plus d'un an... et oui tous les partisans du sénateur n'ont pas attendu l'Obamania pour être convaincu qu'il fait un bon candidat) et pourtant j'ai réussi à lire en français de nombreuses critiques que vous prétendez inexistantes, y compris ces derniers jours... étrange, non???
Ecrit par : annegc1 | 03 mars 2008
Si vous aviez vu ce que j'ai lu, je ne fait pas de reproches à Obama, je fais une liste des reproches qu'ont aurait pu trouver et qu'on ne voit pas forcement etre mentionné.
Cela n'est pas une question de partialité, vous remarquerez d'ailleur que dans mon propos, je ne fait pas l'eloge de Me Clinton. Je fais simplement remarquer le manque de partialité assez flagrant de tout les médias francais.
Meme les medias US ont avoué avoir ete parfois un peu trop complaisant...
La liste des sujets que j'évoque est seulement la pour etayer mon propos selon lequel la presse en général evite de parler de ce qui fache vraiment, cela ne veut pas dire que je suis d'accord avec les critiques qui sont evoquées.
Mais quid de Nafta par exemple ? c'est le sujet centrale du moment dans la campagne et je n'en vois pas un mot ici.
Alors vous vous informez peut etre en grande quantité, mais la plupart de la population francaise, ne se contente que d'une dose homeopatique d'informations et info de base. Celle ci n'etant pas des plus partials...Idem concernant la majorité des hommes politiques.
Alors faites moi un speech sur a quel point je suis anti Obama et partial, mais Mr Obama est là depuis son discours en 2002. Et depuis j'ai eu l'occasion de plus ou moins suivre son parcours.
Alors que vous lisiez des critiques soit, mais soyez honnette, en admettant que la presse francaise ces derniers mois est amoureuse de Mr Obama...encore une fois la suite de questions que j'ai evoqué est assez révélatrice. On relaye le fait que Me Clinton ne se jetent pas dans les bras d'une femme à un meeting mais pas les tensions sur Nafta... Je parle simplement d'un climat dans la presse qui est partial.
Pour ma part je ne suis pas plus partisan d'Obama que de Me Clinton, 95% de leur propositions sont exactement les memes et leur politique sera très similaires. Surtout concernant la politique étrangère qui est le point qui nous concerne le plus directement. Et sur cette question la difference entre les deux est minime puisqu'ils sont tout deux tenues par des impératifs qu'ils heriteront de leur prédécesseur.
Alors oui quand je vois qu'on peut lire le mot "révolution Obama", je me dit que pour que ce genre de choses soient dite, c'est qu'il y a un manque flagrant d'information sur qui est réellement Mr Obama.
Ecrit par : xerios | 03 mars 2008
Vous savez vous n'avez pas besoin de faire l'éloge d'Hillary Clinton pour que tout le monde s'aperçoive que vous n'êtes pas impartiale. Vous reprenez tout l'argumentaire de la sénatrice, en changeant tout juste le terme "journalistes américains" par "journalistes français". Votre analyse dans un autre post des sondages montre à quel point vous n'êtes pas la partialité incarnée quand il s'agit de parler des élections américaines. Mais ce n'est pas grave du tout, vous savez... mais cessez de reprocher aux autres leur manque de partialité quand vous n'arrivez même pas à reconnaître votre propre partialité.
Ecrit par : annegc1 | 04 mars 2008
Parce que mon analyse est diffèrente de la votre je suis partial ? Dite moi si je me trompe mais est-ce que les médias francais ont evoqué les événements auxquels j'ai fit référence ?
Etquand je dis media, je parle des medias de masses...M'informant via les grandes chaines d'infos francaise depuis les Etats-Unis, ces denriers ont été absents.
Pour ce qui est de la question des journalistes US, ce n'est pas lesmots de Me CLinton mais des journalistes eux-mêmes avec certains d'entre eux qui ont avoué ces derniers jours qu'il y avait eu selon leur propre terme un "free ride" pour Mr Obama depuis le debut de la campagne. Free Ride qui se limite ces derniers jours. Notament sur l'affaire de la NAFTA ou Mr Obama a tenu un discours different aupre des instance canadiennes et avec les electeur de l'Ohio ou encore avec le jugement en ce moment de l'un de ses fundraiser.
D'ailleur l'analyse de l'afaire de la NAFTA est très interessante. Beaucoup lui reproche d'avoir casser un peu de la magie en le faisant passé pour quelqu'un de politicien.
Alors si vous persister a penser que jesuis partial, grand bien vous fasse, mais je ne m'appuie que sur les mots des journalistes US eux-mêmes ces derniers jours et n'invente rien.
Alors oui je reproche le manque de partialité des journalistes Francais en ce moment. Mais comme leurs confrere amériacians, ils ont encore le temps pour faire leur MeaCulpa
Ecrit par : xerios | 04 mars 2008
Je peux vous citer toute une litanie de questions que l'on ne pose pas à Hillary Clinton depuis le début de la campagne...
pourquoi ne voit-on personne interroger Hillary Clinton sur ses réels faits d'arme en tant que première dame, notamment en matière de politique étrangère (pourquoi s'arroge-t-elle un rôle par exemple dans la guerre du Kosovo quand bien même elle en a eu aucun)? pourquoi ne lui demande-t-on pas pourquoi elle n'a toujours pas publié son "tax return" comme tous les autres candidats? Pourquoi personne ne lui demande pourquoi elle tarde à rendre publique les archives sur son rôle en tant que première dame?Pourquoi personne ne l'interroge sur ses liens avec Peter F. Paul (le procès au cours duquel il devrait être question de certaines méthodes des Clinton ne devrait plus tarder)? pourquoi Bill Clinton n'est pas questionné sur ses affirmations selon lesquelles il aurait été témoin de pressions sur les électeurs réalisés par des pro-Obama (quand bien même personne à part lui n'a fait de telles affirmations, pour l'ensemble de l'Etat) pendant les caucus du Névada? J'en passe et des meilleures... voilà quelques questions qu'on a légitimement le droit de se poser mais qui, curieusement, ne bénéficient que de l'indifférence des médias français comme américains... cela ne vous pose aucun problème qu'aucun de ces points ne soient abordés avec Hillary Clinton?
sinon concernant la position d'Obama sur l'ALENA (La situation est beaucoup plus compliquée que celle que vous voulez bien décrire) et ce qu'un de ses conseillers a pu dire ou pas avec les instances canadiennes, je ne saurais trop vous conseiller de lire la position du... parlement canadien sur la question. c'est très intéressant...
Ecrit par : annegc1 | 04 mars 2008
Ce que je fais remarquer ce n'est pas toutes les questions qui pourraient être posées d'un côté ou de l'autre. Mais ce qui est un climat.
Ce climat est le resultat de ce que l'on voi ou entend. Je pense que des journalistes US qui reconnaisse que la presse a été tendre avec Mr Obama c'est assez révélateur.
Et vu des Etats-Unis, ou je regarde les medas francais via les sites internet et quelques heures de france 24 et I télé, l'image qui ressort est bien plus positive et complaisante avec Me Obama que Me Clinton.
Ce post ne fait en aucun cas etat de préférence politique mais simplement d'un constat dans une différence de traitement des deux candidats que cela soit dans la presse US ou francaise. D'ailleur l'une des raisons aux Etats-Unis est que Mr Obama a ete beaucoup plus proche et ouvert a la presse que ne l'est la campagne de Me Clinton.
Et toujours sur cette question de climat, ce que je constate aussi c'est que depuis une semaine environ, la presse US a adopté une attitude beaucoup plus critique concernant Mr Obama avedes analyses beaucoup plus sévéres ne portant non pas sur des details sans intéret tel que cette photo supposée être pendant le pledge of allegance.
L'exemple est sur les accords NAFTA, et la loin de critiquer ou d'adopter une position quelqonc, la n'est pas l'interet, mais le fait qu'une parole soit prononcé puis son inverse est assimilé comme une manoeuvre politicienne, ce qu'avait reussi a eviter Mr Obama jusque la et ce qui faisait sa force. La critique qui est faite 'nest pas sur sa position ou non favorable a ces accords mais sur son attitude.
Ainsi ces declaration pourraient lui etre prejudiciable dans l'Ohio ou ces accords sont très importants et pesent sur leconomie et dans les autres états à cause de son attitude.
Ce genre d'analyse sur d'autres suejts se multiplient ces derniers jours. Et etant ici depuis maintenant une année, c'est la premiere fois que je vois la presse Us insisté a ce point de faon negative sur Mr Obama.
Ecrit par : xerios | 04 mars 2008