Elections USA 2008 - NEWS

« LE SUSPENSE CONTINUE !... | Page d'accueil | EXCLU WEB : REPONSE DE LA CAMPAGNE OBAMA... »

06 mars 2008

EXCLU WEB : LE MEMO DE LA CAMPAGNE CLINTON...

Rien que pour vous, chers internautes, ce petit memo que j’ai reçu de la campagne Clinton ce mercredi.

Il est signé Mark Penn, « The Chief Strategist of the Clinton Campaign »… et Harold Ickes, son directeur de campagne.

Retenez bien aussi que la campagne Clinton a versé à son agence de communications 10 millions de dollars rien qu’en janvier (source NYTimes) !

 

MEMO : LE CHEMIN VERS LA PRESIDENCE  (EXTRAITS LES PLUS SIGNIFICATIFS)

- Une chose est claire, après les victoires de l'Ohio et du Texas, le "momentum" a swingué en faveur d’Hillary Clinton.

- Hillary est la meilleure commandante en chef et a le plus d'expérience pour gérer les problèmes économiques

- Elle a gagné l’Ohio, état, qui, depuis 25 ans, a toujours voté pour le futur Président.

- Après étude du sondage CNN à la sortie des urnes, ceux qui étaient indécis les 3 derniers jours ont voté Hillary au dernier moment.

- C’est le moment de bien ré-analyser tout une seconde fois : l'Ohio est le baromètre avec cet Etat qui, au cours des 25 dernières années a toujours choisi notre Président. Comme chacun le sait, ce que décide l’Ohio, notre pays suit.

- Hillary a donc gagné l'Ohio mais aussi le vote en Floride et est en tête en Pennsylvanie. Cette course est extrêmement serrée et plus de 5 millions de démocrates vont devoir voter. Après 28 millions de votes comptabilisés à ce jour, le vote populaire a pour nous un écart d'un dixième de 1%. 17% de démocrates vont devoir voter au total et après 41 primaires et caucus, l'écart des délégués pour nous est de moins de 2%. Ce tableau est précis.  

 

 

	Clinton (% of total)	Obama (% of total)	Clinton Margin	Remaining (total %)
VOTE POPULAIRE (incl MI and FL)	13,422,321 (40%)	13,455,140 (40%)	-32,818 (-0%)	5,758,698 (est) (17%)
Total DELEGUES	1,486.5 (37%)	1,584 (39%)	-97.5 (-2%)	950.5 (23%)

 

 

- Dans ces primaires, Hillary a démontré qu’elle est la candidate la mieux placée pour gagner dans l’élection générale des Etats essentiels comme l'Ohio, le Michigan, la Pennsylvanie et cet Etat si swinguant qu’est la Floride. Et d’autres Etats comme le Nevada.

- La chute d’Obama commence juste et la presse va bien devoir traquer ses positions notamment dans ce procès de l’homme d’affaires corrompu Tony Rezko avec lequel Obama a fait des affaires. De nombreuses questions restent non élucidées. Hillary, elle, a su endurer et tenir bon 15 ans face à une presse impitoyable et des républicains la scrutant à chaque instant. Lorsque les primaires cesseront, si Obama est le nominé, les démocrates auront quelqu'un de sans doute léger pour tenir le coup face aux coups tordus et aux controverses.

- Les femmes et les vieux, les gens qui gagnent moins de 75 000 US dollars par mois et les Hispaniques votent pour Hillary. La clef novembre 2008. Or Obama n’a jamais eu leurs votes en grand nombre comme Hillary. Bush en 2004 a été élu grâce aux femmes et aux Hispaniques.

- En novembre, les victoires d’Obama dans les « petits Etats » ne marcheront pas face à McCain. Hillary est mieux placée que lui pour gagner cela.

- Elle a la force, l’expérience et le leadership nécessaires pour battre McCain.

- La Floride et le Michigan peuvent compter. A suivre, mais il faudra bien faire compter sur ces Etats et le vote populaire.

 

NOTE LH :

Le parti démocrate avait exclu la Floride et le Michigan. Penn veut donc changer les règles acceptées au départ par Hillary et Obama.

Hillary a toujours de l’argent pour continuer. En février elle a récolté en moyenne un million de dollars par jour.

Elle peut donc très bien continuer dès maintenant à la Convention.

 

ANALYSE LH : La machine Clinton est en marche comme un bulldozer. Quitte à saboter le parti démocrate, elle ira jusqu’au bout de sa logique. Demain, la réponse de la campagne Obama…

Commentaires

elle est folle, mon dieu. Dans ce "memo/mail"Rien sur les délégués et le faite que c'est impossible pour elle de battre Obama (comme si 2% c'etais reelement que 2% lolll), je pense que le soi disant MOmentum d'Hillary va vite s'arreter (samedi plus precisement)


MAIS QUE FONT LES SUPERS DELEGUES?

pourquoi Richardson dit qu'il va soutenir celui qui aura le plus de délégués apres MARCH 4TH et apres rien?


La seule chose qu'elle va faire gagner c'est Mccain aux Etats Unis!

Il est evident qu'elle devais non seulement gagner Ohio et Texas mais surtout avec des "big margins" et ce n'est pas le cas!!!!!, au final je crois qu'elle n'a qu'une avance 10 de délégués apres le MARCH 4TH mais Obama lui conserve presque intacte son avance d une centaine de délégués.

Et pour le Revote en Floride et Michigan proposé par DEAN aujourd'hui, NO WAY, non mais je ne comprend pas que les chaines, les medias en generales ne sois pas scandalisé par ce genre de tentative de triche meme pas caché. Elle retourne ca veste maintenant apres avoir accepté "the rules".
Laurence, que pense vos confréres americains sur ce sujet??? La presse reprend la news sans trop donner son avis (apart MSNBC, je les adores) c'est quand meme un peu gros, ou sont les fameux polemiqueur anti-clinton??? je desespere de voir la presse se retourner (à contre coeur et ca se vois) contre Obama.

Ecrit par : warhold2000 | 06 mars 2008

Ce qui m'interpelle un peu c'est de constater que beaucoup de points exposés par ce mémo ont en fait été respectés quasiment à la lettre par les journaux. Hillary Clinton dit que le "momentum" a changé de camp alors qu'elle n'a gagné "que" 3 Etats et son rival 12... et que voit-on depuis hier dans la presse: "le momentum est pour Clinton". Et ce alors même que voilà quelques semaines son propre camp affirmait que la seule façon pour elle de renverser la vapeur était de gagner dans les grandes largeurs l'Ohio et le Texas alors que la réalité a été très différente.

Elle veut que la Floride et le Michigan comptent au mépris des règles qu'elle a elle même accepté... je vois peu de journaux s'offusquer de ses méthodes qui n'existent que pour la seule raison qu'elle a "gagné" ces Etats que tout le monde savait ne compteraient pas au final...

J'ajouterais à cela que comme par hasard, au moment même où la candidate pleurnichait que les médias n'étaient pas assez offensifs envers son rival... tous se sont mis à attaquer Obama, non pas en posant leurs propres questions mais en l'interrogeant sur les points mis en exergue par Clinton et son staff...

Je veux bien que l'on dise que la presse est béate d'admiration devant Obama (ce qui est loin de la réalité malgré tout) mais il est étrange de voir pas mal de journaux reprendre à leur compte les points de Clinton... je ne savais pas que c'était elle qui dictait le mouvement...

J'ajouterais à cela que l'establishment démocrate semble être beaucoup moins impartial qu'il veut bien le laisser entendre. En effet, beaucoup s'accordent à dire que si n'importe quel candidat (dont le seul tort aurait été de ne pas s'appeler Clinton) qui avait subit autant de revers impressionnant qu'elle en l'espace d'un mois, le parti aurait TOUT fait pour le pousser à se retirer de la course. Et quand on voit Howard Dean dire qu'il ne peut empêcher personne de continuer, que les super-délégués doivent jouer à plein leur rôle et qu'en cela il faut respecter les règles acceptées dès le départ, je me demande pourquoi il ne dit alors rien sur la volonté affichée de Clinton de faire compter les résultats du Michigan et de Floride quand bien même elle a accepté dès le départ...

Etonnant tout cela...

Ecrit par : annegc1 | 06 mars 2008

J'ajouterais juste un point dans le Mémo, il est dit, je vous cite: "-Dans ces primaires Hillary a demontre qu elle est la candidate la mieux placee poiur gaggner dans l election generale des etats essentiels comme L'ohio, le mIchiga, La pennsylvanie et cet etat si swinguant qu est la Floride.Et dautres etats comme le nevada,"

Voilà bien un étrange argument: le Michigan et la Floride ont été déclarés hors course des mois avant la tenue des primaires (combien de gens ne se sont pas déplacés car ils savaient que cela ne compterait de toutes façons pas???) et... la Pennsylvanie n'a pas encore voté...

Quant à l'argument des "petits Etats"... encore une fois, il montre le mépris non dissimulé de ce camp pour une grande partie du territoire américain... dont le seul tort finalement aura été de ne pas la placer en tête.

Ecrit par : annegc1 | 06 mars 2008

Il faudrait voir à faire part d'un peu de modération quand même...ce qu'énonce Penn sont des faits...

Le momentum, litéralement élan en Francais est du coté de Me Clinton, et alors, il l'etait aussi après le New Hamsphire. Le momentum est derrière celui ou celle qui vient d'engranger des victoires, et dans le cas présent il est pour Me Clinton.

Le fait que les voteurs qui ont décidé dans les trois derniers jours est aussi un fait et à hauteur de 65%.
Les faits sont aussi tout ce qu'il y a de plus vrai sur l'importance d'états comme l'Ohio, Michigan ou Floride et encore Pennsylvannie. Ce sont les états qui décident chaque élection présidentielles. Alors quand je vois dit que Me Clinton ne se soucie que des grands états et dénigrent les plus petits...je trouve cela léger. Mr Obama et Me Clinton passent autant de temps l'un que l'autre dans chaque états et cela à peu de détails près.

Alors ensuite comment parler de dénigrement si Mr Obama gagne plus d'états, il pourrait avoir plus d'état mais moins de voix au total, cela ne serait pas le genre de dénigrement ou dérive démocratique si furieusement dénoncées en 2000 lorque Mr Bush comptabilisait moins de voix que Mr Gore.

POur le Michigan et Floride, arretez vous sur le language employé et l'utilisation du subjonctif. Ils ne demandent, ou n'exigent rien.
Et si la question se pose, c'est qu'a priori il sera impossible de départager les deux candidats. Et donc oui pour l'instant c'est Non. POur le reste, l'interdiction d'avoir des délégués en Floride et Michigan a été dénoncé des centaines de fois et meme avant qu'un vote ait lieu dans ces états. Première raison, comment parler d'un vote populaire quand deux des etats les plus importants des USA ne votent pas ? Seconde raison et celle la stratégique pour les démocrates, le dénigrement de la population dans deux états toujours si serré et important pourrait s'avérer desastreuse en vue des élection générales.


Pour la Presse, elle est considéré comme béate mais de son propre aveu...D'ailleur l'exemple pris du dernier débat dans le billet précédent est assez révélateur. Alors c'est un fait, et le fait que les medias favorisent Mr Obama est un argument depuis l'Iowa et pourtant le climat autour de la campagne de Mr Obama n'a changé que très recement.

Bref ce memo est la liste des choses jouant en sa faveur. Vous voyez franchement un resposable de campagne faire une analyse en pointant tout les points négatifs de la camapgne de Me Clinton ?


Voila pour moi l'interet maintenant va être de voir l'attitude de Mr Obama qui sous le fots d'attaque et de critique la semaine dernière n'a pas ou très peu répondu. La cause est principalement qu'il se veut être un homme au dessus des pratiques politicienne, un homme nouveau a la méthode nouvelle.
Or cette image a déjà ete ébranlé avec l'affaire de la Nafta et du Canada, qui lui a surment couté cher dans un état comme l'Ohio ou ce traité est fortement décrié.
Le problème est donc cette image ébranlé et le fait que sa tactique l'empeche de repondre directement et fermement à Me Clinton sous peine de perdre une part de ce qui fait son succès en se livrant à des tactiques politiciennes.
Bref hate de voir quelle va être la tactique adopter par Mr Obama qui pour la première fois doit s'adpater à son adversaire et pas l'inverse.

Et pour ce qui est des coups bas, pareil n'exagerons pas, on est loin des camapgnes précédentes.Tout reste très gentillet. On peut se rappeler des accusations contre Kerry en 2004 ou on le presentait commeun criminel de Guerre. Ou encore lors des primaires républicaines de 2000 ou Mr Bush n'avait pas hésité à s'attaquer à la famille de Mr Mc Cain ( et oui pourtant otut les deux à la maison blanche aujourd'hui).

Ecrit par : xerios | 06 mars 2008

Est qu'un journal a déja calculé le nbre respectif de délégués, si les démocrates utilisaient la règle "le gagnant remporte tout"...parcequ'avec NY,CA,TX (et d'autres que j'oublie) cela ferait déja beaucoup...
Ok la règle pour la nomination c'est pas celle là mais c'est celle de novembre ...
et si les démocrates remportent NY, CA , les états avec une forte proportion d'hispaniques plus tous les états purement démocrates ... cela sera très dur pour Mc cain ..
Pour LH , les sondages pour novembre, ce sont des sondages en vote populaire ou en grands électeurs ??

Ecrit par : julien annecy | 06 mars 2008

je viens de le faire ... et si on prend cette règle (y compris avec les super délégués)... on arrive à 1683 pour HRC et 1429 pour Obama ...
et si on prend comme référence les grands électeurs de novembre 210 pour RHC et 171 pour Obama (source wikipédias)

Ca change un peu la donne ...non ??

Ecrit par : julien annecy | 06 mars 2008

"quitte à saborder le parti démocrate"
Ma chère Laurence, je vous trouve tout de même un peu dure. Hillary vient de remporter 2 états majeurs plus NY, la Californie et même la Floride. Selon quels critères objectifs devrait-elle se retirer de la course ? Tous les swings states sont en sa faveur et nous savons tous que c'est eux qui feront l'élection de novembre. Ce n'est pas dénigrer que de dire cela, mais être réaliste.

Il faut quand même essayer de sortir quelques minutes de la fascination pour Obama. Si l'homme est brillant, qu'il m'inspire aussi beaucoup, il n'est pas certain du tout qu'il batte McCain en novembre. D'ailleurs les résultats de mardi tendraient plutôt à prouver le contraire, pardonnez moi au passage de ne pas me fier à des sondages 8 mois avant une élection.

Hillary est une femme d'exception, qui s'est construit un parcours que beaucoup négligent et prennent de haut parce qu'elle s'appelle Clinton ou parce qu'elle est hautaine. A tout dire, je préfère un Président distant mais efficace qu'un Président proche des gens (populiste ?) mais sans cohésion. Je n'accuse pas Obama de ne pas être capable mais il faut arrêter de tirer à boulet rouge sur Hillary.

Cela étant dit, je crains en effet que les démocrates ne perdent du temps et de l'énergie, mais Hillary n'en est pas la responsable. Ils sont deux à faire la course et actuellement, selon CNN, seulement 96 délégués séparent Obama de Clinton, donc pas de raison objectives pour elle de renoncer...

Ecrit par : cyril2 | 06 mars 2008

@ cyril2

regarde les détails des sondages sortis des urnes et lis les analyses sur les journaux US, tu verras qu'Hillary ne gagne ces "grands Etats" que grace à un soutien médiaitque hallucinant

Ok les médias parlent gentiment d'Obama la plupart du temps et ça finit de convaincre ceux qui s'intéresse à la politique de voter pour lui. Mais dans les derniers jours précédants les primaires, à chaque fois, on a le droit à du pro-Hillary h24.
Le New Hampshire : le coup des larmes, pauvre Hillary elle mérite pas ça
Du coup, ceux qui ne savent pas très bien pour qui voter, qui aiment bien les 2 (grosso modo Obama a 2 fois plus de supporters qu'Hillary mais la moitié des gens aiment bien les 2 et c'est eux qui font la différence au dernier moment), votent pour elle.

Cette fois-ci, encore plus fort :
Bill nous raconte qu'en gros, si elle remporte pas le Texas et l'Ohio elle est foutu et sa vie avec (limite votez pour elle ou elle va se tirer une balle) ... pauvre Hillary
+ "the 3 a.m. call" .. en gros Obama est une tapette (qui vient en résonnance avec le discours dans lequel elle dit que elle t mc cain ont l'expérience nécessaire pour gérer une crise internationale alors qu'Obama ne sait faire que de beaux discours .. si ça, ça n'est pas tirer sur son propre parti)


et maintenant elle se pavane en racontant tout partout que c'est fini, qu'elle a gagné, que les gens peuvent rentrer chez eux, qu''elle les rappellera en Novembre


Franchement, en Décembre je l'aimais encore bien (je dois être l'un des rares français à avoir acheté et lu la bio de Bill), mais depuis on dirait Karl Rove avec une jupe !!
Prête à tout pour gagner, même à saborder son propre parti.

Lis TIME et Newsweek, tu verras comment elle a envoyé boulé ceux qui lui disent que Gore, Richardson, Dean auraient été la voir si elle avait perdu mardi. En gros : "rien à branler d'eux, j'irais jusqu'à la Convention quoi qu'il arrive, j'ai le fric pour ça" (fric qui vient de très riches fundraisers qui dès le lendemain de sa nomination feront un très gros chèque à McCain pour se débarasser de toute alternance)

Hillary est en mission
en effet, elle est en mission pour couler les chances des Démocrates en Novembre

Ecrit par : dominiquelannoo | 06 mars 2008

@ xerios

l'histoire du NAFTA on apprend ce matin que c'était du bidon monté par la campagne Clinton (laquelle aurait elle confirmé que ses propos étaient purement des propos de campagne)

Ecrit par : dominiquelannoo | 06 mars 2008

Mais chèr(e) dominiquelannoo justement, comment pensez-vous que cela se passera en novembre ?

Le trésor de guerre des Républicains sera terrible pour battre le candidat démocrate et les basses manoeuvres aussi, donc autant y être préparé dès maintenant.
Donc Hillary gagne sur une stratégie médiatique puissante, mais je ne vois pas en quoi cela est répréhensible puisque c'est la règle aux Etats-Unis. Elle arrive à convaincre au dernier moment ? N'est ce pas aussi (et je pose la question) parce qu'au dernier moment, la question du coeur n'est pas la plus forte ? Parce que Hillary, justement, serait la candidate la plus adéquate pour diriger le pays ?

Eh puis toi moi-même tu le dis, les égards des médias favorisent aussi Obama, donc ça fait un effet d'équilibre :)

Bill a tort de dire que si elle perdait l'Ohio et le Texas c'était fini ? Non car tout le monde savait que c'était vrai, il l'a formulé. Ne soyons pas de ceux qui "débilisent" les américains à outrance et ne les croient incapables d'un vote censé.

Je pense enfin que c'est une insulte à l'intelligence et aux capacités d'Hillary que de dire qu'elle n'est motivée qu'à faire couler les démocrates. Et en disant cela, vous faussez le débat car comme je le disais précédemment, pour quelles raisons valables, autre que celle du coeur des partisans que nous sommes, devrait-elle renoncer plus que Barack Obama ?

PS : le livre de Bernstein est excellent. L'avoir lu et avoir un avis si tranché sur Hillary me paraît contradictoire...

Ecrit par : cyril2 | 06 mars 2008

Tout ce blabla sur la compétence ou l'expérience de l'un ou de l'autre, c'est du miel, du miel pour les fascistes d'Amérique. Ce qui devrait compter, ce sont les positions de Clinton et d'Obama. Au lieu de ça on a une bataille d'images, de fausses images créées par les relations publiques.

Clinton n'est pas expérimentée. Obama ne représente pas le changement.

Ecrit par : littlehorn | 06 mars 2008

@ cyril2

l'argument "ok elle la joue trash politic mais les Republicains le feront aussi en Novembre" ne me semble pas vraiment convaincant.
En effet, il me semble qu'à ce petit jeu-là les Republicains sont les maîtres. Quand ils ont joué cette carte-là, les Clinton n'ont jamais trouvé la solution (aussi bien en 1993 qu'en 1997 - en 95 ils ont essayé de jouer classiq et Bill s'est baladé).
De plus, pour suivre la politique US depuis un moment, je t'assure que Hillary c'est une anti-icone pour les Républicains, un vrai chiffon rouge. Or l'avantage énorme des Démocrates c'est la démobilisation des Républicains. Bush est nul, McCain les conservateurs n'en voulaient pas, bref ils sont pas enthousiastes. Mais leur Hillary en face, ils courront jusqu'au bureaux de vote ! Ils voteraient mêm pour un singe avec un pin's du GOP

Concernant ce que tu dis sur Hillary candidate la + adéquate, je ne crois pas. Je crains qu'on (et les médias ne nous y aident pas en nous racontant depuis des années qu'Hillary serait la candidate en 2008) voit la vie politique US avec des oeillères ultra-françaises.
Les USA sont immenses et Washington (le gouvernement fédéral) c'est super loin.
En gros jusqu'à dans les dernières semaines les 2/3 des gens s'en foutent plus ou moins des élections présidentielles. Autant te dire que 8 mois avant, ils s'en branlent complètement.
Dans les primaires, les gens suivent la campagne de très loin. La plupart décident pour qui ils vont voter comme ça, au pif. Du coup, ils choisissent celui ou celle qui a la tête la + connu.
Hillary gagne ces voix-là pour ça. Elle est connue jusqu'au fin fond de l'Alaska et elle se rappelle au bon souvenir de tous ces gens dans les dernières heures précédant la primaire.

Bref, elle gagne les gens qui débarquent au dernier moment (même chose que Kerry en 2004 après sa victoire dans l'Iowa).

En Novembre, ce sera tout autre chose. Les gens vont regarder attentivement les 2 candidats. Et là tu pourras compter sur les Républicains pour la détruire.


Je ne parlais pas du bouquin de Bernstein, mais du bouquin de Bill ..


Concernant le "couler les démocrates". Il me semble qu'elle est à la merci de ceux qui financent sa campagne. Si elles arrêtent sans leur accord, elle peut dire adieu à leurs sous pour les élections à venir et plus généralement elle (et bill avec) perdra de son influence, .. bref elle aura tout perdu.

La question que je me pose c'est qui sont ces très très riches personnes et groupes qui la financent et pourquoi ?
Si on a les réponses à ces questions, on n'en saura beaucoup sur Hillary. Hélas je crains deviner la réponse en observant qu'elle se refuse à dire qui sont ces soutiens.

Ecrit par : dominiquelannoo | 06 mars 2008

@ dominiquelannoo

L'un des rares francias aavoir lu la bio de Bill...la bio est sorti il y a de ca quatre ou 5 ans et non vous n'etes pas l'un des seuls. Mais soit, je préfère répondre à vos propos.
Première chose, le language que vous employez vous desser et ne donne l'impression d'un discours méprisant et parfois haineux.


Ensuite, la question des fonds...vous echaffaudés une théorie du complot, certes elle ne donne pas le nom de tout ses soutiens mais ils ne osnt pas pour autant des républicains qui la soutiennent pour amener Mc Cain au pouvoir.

Ensuite sur la campagne négative, comme je l'ai dit plus haut, ce qui se fait en ce moment est franchement gentillet comparé à ce qu'on a pu voir par le passé tout camps confondus. L'appel de trois heures du mat, on est encore loin du dénigrement et de l'insulte...

Ensuite prete a saborder son parti parce qu'elle continue...elle a 96 délégués de moins...en nombre de voix ( donc le vote populaire que tout le monde s eplait à citer ), les deux candidats en sont au meme point. En plus de cela , elle gagne la majorité des Etats clés pour les Démocrates. Alors pourquoi iraient-elle abandonnée ? D'ailleurs vu la situation d'egalité presque parfaite, pourquoi Mr Obama n'abandonnerait pas ? En quoi l'une des options est plus valables pour l'un que pour l'autre ?

Ensuite le vote sur le nom...penser que les américains ne s'interessent pas a ces élections et votent pour la personne la plus ocnnu le jour des primaires est simplement un tissu de bêtise. D'abord parce que le taux de participation faible aux Etats-Unis et plus particulièrement pendant les primaires indique que ceux faisant la démarche d'aller voté sont des électeurs informés.
Ensuite, dans les etats avec Caucus ou ceux ou il faut renvoyer une lettre d'affiliation avant de pouvoir participer aux primaire indique que ces gens consacrent du temps a la politique. Pour exemple, prenez les caucus du Texas, ceux qui y ont participé sont loin de voter a l'applaudimetre.
Et ensuite dire que Me Clinton est plus renomée que Mr Obama...franchement, c'est proche de la mauvaise fois surtout quand par la suite on utilise les exemples de l'Iowa et de l'Alaska, remportés par...Mr Obama...

Ecrit par : xerios | 06 mars 2008

C'est c'la oui....un mars et 100 balles?
Faudra dire à ce Mr Penn que les cigarettes rigolotes ça nuit non seulement à la santé mais ça donne apparemment des troubles de calculs.....Car quoi qu'ils fassent et quoi qu'ils disent, la réalité mathématique est bel et bien là : c'est cuit , ils n'arriveront jamais à rattrapper Barack
N'en déplaise à Mme Clinton qui essaie de faire croire qu'elle est toujours susceptible de gagner jusqu'à pousser le vice de lui proposer la place de vice-président! Là faut le faire.....

A propos Laurence, c'est vrai que la dernière fois elle a installé la presse qui la suivait dans des toilettes???

Ecrit par : hadya | 07 mars 2008

@ xerios

la plupart des gens que je croisais à l'époque où je lisais et relisais la bio, m'avouait ne l'avoir jamais fini.

Mon "discours méprisant et parfois haineux" .. c'est du 2nd degré ?

La campagne négative, je vais pas perdre mon temps là-dessus mais rien que ces derniers jours : SHAME ON YOU BARACK OBAMA, féliciter McCain et pas Obama, dire que elle et Mcain seuls sauraient gérer une crise internationale (sous-entendu obama-mc cain , votez mCCain !! si vous n'appelez pas ça tirer sur son propre parti, vous devez penser sincèrement que Besson est un fidèle soutien de Ségolène Royal)...

Je ne méprise pas du tout les américains, je signale simplement que si on pense que les américains sont aussi plongés ques lfrançais pendant les 4 précédant l'élection présidentielle c'est se tromper lourdement. Leur intérêt à qqs semaines de l'élection est surement aussi grand, mais le reste du temps ils suivent à peu près autant la vie politique à Washington que les français les débats au Parlement européen.

J'ai une amie volontaire dans la campagne Obama (avant tout déngigrement, j'en ai aussi une dans la campagne Clinton et même un dans la campagne de Ron Paul). Elle était dans l'Iowa (son Etat natal). A 3 jours des caucus, et malgré le déferlement de pubs tv et d'articles dans la presse locale et nationale, 1/3 des participants ne connaissaient Obama au mieux que de nom. Ces gens-là ne sont pas méprisables pour autant. Malgré leur présence sur la scène nationale depuis nombre d'années, combien de "sympathisants" (et pas adhérents du PS) socialistes connaissaient les différences entre Royal-DSK et Fabius ? Ils sont juste plus intéressés par les débats locaux (ce qui aux USa ne veut pas dire le seul ramassage des crottes de chien, mais touche à tous les domaines). Pour les débtas nationaux, ils suivent davantage leurs impressions et les leurs proximités avec ceux qui suivent attentivement les débats fédéraux. Parmi ceux-là (environ 1/3 des participants), la moitié était pro-Obama, 1/4 pro-Edwards et Hillary était largué.
C'est ce qui explique le succès d'Obama et d'Edwards dans ces caucus. Ils avaient plus de convaincus que les autres. a l'entrée des ca

Ecrit par : dominiquelannoo | 07 mars 2008

A l’entré des caucus une bonne moitié des gens étaient « plutôt hillary », à la sortie 1. oBama, 2 Edwards, 3 Clinton.

Maintenant elle est dans le Mississippi et malgré l’énorme buzz médiatique autour d’Obama après sa victoire dans l’iOwa et ses victoires en février, elle rencontre le même genre de difficultés.
15 à 20% des gens (ça dépend des comtés) ne connaissent d’Obama, au mieux que le nom.
15 à 20 autres % n’en ont vu que le discours de victoire après l’Iowa et ont « appris » qu’il avait gagné d’autres primaires. D’hillary ils ont vu les « larmes », le « shame on you » (sans avoir à quel sujet, d’ailleurs c’était à propos de quoi ??) et Bill.
Regardez la campagne sans connaître cette réalité, me semble déformer notre analyse.
Auprès de ces gens (qu’une fois de plus je ne méprise pas !!), mon amie le dit elle-même, elle est très bien accueillie. Les gens veulent savoir qui est Obama exactement, quelles vont être les questions posées en Novembre, quelles sont ses réponses, les différences avec Clinton, etc ...
Mais là, où elle « rame », la campagne d’Hillary n’a qu’à dire le nom de « Clinton » pour que les gens sachent de quoi elle parle. Pas besoin d’explication (surtout ne pas expliquer pourquoi elle a voté l’irak), juste un nom à prononcer et casser un peu l’adversaire.
Ces 30à 40% veulent bien faire. Dans les caucus, ils écoutent ceux qui suivent plus attentivement la campagne. Mais dans les primaires ils se raccrochent à ce qu’ils peuvent : un nom, le soutien de leur député (là aussi le réseau financier des Clinton a joué à plein).

Ecrit par : dominiquelannoo | 07 mars 2008

Voici un lien fort instructif sur le mémo d'Hillary Clinton, et certaines de ses méthodes:
http://www.tnr.com/politics/story.html?id=ba30ff16-a5af-4035-a883-cf15ffee406c

Ecrit par : annegc1 | 07 mars 2008